限行政策下沉中小城市 是照搬經(jīng)驗還是真有必要

法律依據(jù)還是權(quán)力任性

運城那則引發(fā)關(guān)注的53天限行通告，并非偶然。2020年11月7日發(fā)布通知之際，當?shù)夭⑽赐焦贾匚廴咎鞖忸A(yù)警信息，這使得許多車主感到困惑。大氣污染防治法第九十六條明確寫有，限行屬于應(yīng)急措施，然而運城的限行時間跨度，從11月9日一直持續(xù)到12月31日，明顯超出了應(yīng)急響應(yīng)的范疇。當?shù)卣诠胬镆昧耸?nèi)兄弟市的做法當作參考，這種從眾心理，恰恰暴露了政策制定的隨意性。

法律所賦予的權(quán)力是不可以被濫用的，同樣是按照大氣污染防治法，應(yīng)急措施的前提條件是重污染預(yù)警，然而運城此次限行更像是季節(jié)性的常規(guī)操作，河南多個城市在同一時期也推出了類似措施，這種相互關(guān)聯(lián)的效應(yīng)讓人不禁懷疑是不是真正經(jīng)過了科學(xué)評估，地方政府在引用法律的時候，常常只是看到了授權(quán)條款，卻把限制條件給忽略了。

人口密度與交通壓力不匹配

貴陽是常年限行城市里人口最少的那一個，其城鎮(zhèn)居民數(shù)目為378萬，建成區(qū)面積是360平方公里。與之相比，運城鹽湖區(qū)的城鎮(zhèn)人口僅有53萬，建成區(qū)面積為88平方公里，人口密度大概只是貴陽的六成上下。擁有這樣的城市規(guī)模，真的非得依靠限行去緩解交通壓力嗎，冬季時人們出行的意愿本來就下降了，道路上的車輛理所當然會減少，限行措施看起來有些多余。

以實際顯示的道路狀況而言，中小城市在早晚高峰時段出現(xiàn)擁堵的持續(xù)時長一般情況下是不會超出一小時的，這遠遠夠不上大城市那種全天都處于擁堵狀態(tài)的情形。車主已交納了車船稅以及燃油稅，理論上應(yīng)當擁有正常的道路使用權(quán)利。政府在著手采取限制方面的舉措以前，起碼是應(yīng)當公布交通流量監(jiān)測所得到的數(shù)據(jù)，以此來證實限行這一舉措具備必要性，而并非僅僅憑借主觀感覺去做出決策。

空氣污染根源不在汽車尾氣

在北方冬季，那致使空氣污染的罪魁禍首乃是燃煤取暖，對此環(huán)保部門心里是十分清楚明白的。運城這類中小城市，機動車的保有數(shù)量是有限的，汽車尾氣排放對于PM2.5的貢獻比率遠遠低于工業(yè)排放以及散煤燃燒產(chǎn)生的排放。將限行當作治理污染的一種手段去實施，其取得的效果是極其微小的，反倒還令市民在寒冷的冬季增添了出行方面的困難。

政府實施大氣污染防治法規(guī)定需在應(yīng)急了結(jié)之時開展了評估，然而中小城市之中鮮少有去過將施行限行所產(chǎn)生效果的評估報請予以公開。要是限行確實具備成效，那么應(yīng)當是存有數(shù)據(jù)作為支撐的；要是效果并非顯著，那就應(yīng)當對方案予以調(diào)整。實際情況卻是，政策通常僅僅只會前進而不會后退，一旦予以施行便會形成慣性，欠缺退出機制。

公共交通短板讓限行雪上加霜

大城市開展限行，因有地鐵、公交之類的替代方案作支撐，情況不同，然而中小城市的公共交通體系卻較為薄弱，就像運城城區(qū)，公交線路的覆蓋范圍存有局限性，發(fā)車間隔時間較長，一到冬季，市民候車時的體驗欠佳，并且那里沒有地鐵，再者出租車以及網(wǎng)約車在高峰期也難以打到，如此一來，限行就宛如直接奪去了市民的出行選擇權(quán)。

對上班族來講，限行意味著，要么太早起來去擠公交，要么花錢乘坐高價車，要么索性減少外出活動。這種不便在北方冬季特別明顯，寒冬天氣當中等車的感受，誰等誰能體會得到。政府在出臺政策之際，有沒有計算過市民的時間成本，以及舒適度方面的損失呢？

效仿兄弟城市不是科學(xué)決策

運城發(fā)布的通告里專門提及參照省內(nèi)其他兄弟城市的做法，這般跟風(fēng)類型的決策在中小城市是較為常見的?？吹絼e的城市實行限行，自己這邊也跟著限行，如此一來既會顯得自身好像有所作為，又能夠向自己的上級去交代。只是每個城市的污染源形成狀況、交通方面的特點以及氣候條件都是不一樣的，其他城市的舉措未必就能夠治愈自身城市所面臨的問題。

河南好些城市同一時間限行，似乎更像是統(tǒng)一開展行動，而非依據(jù)各地實際情況來實施。這樣一種采取完全相同方式處理的做法，忽略了城市之間存在的差異，并且也躲避掉了真正進行治理時所面臨的難點。治理空氣污染這件事，理應(yīng)準確找到問題根源，像嚴格管理散煤使用、治理揚塵問題、淘汰老舊車輛等，而并非只是對所有車主都采取同樣簡單直接的方式。

路權(quán)限制必須遵循比例原則

政府具備管理城市的權(quán)力，然而權(quán)力之行使得適度。車輛的通行權(quán)乃是受法律保障的基本權(quán)利，限制這般權(quán)利非得有充分理由才行，而且得采取對公民影響最小的方式。53天的限行期明顯超出了必要限度，相當于是讓車主長期去讓渡路權(quán)。

即便存在限行的必要性，那也理應(yīng)具備更為精細的方案，好比依據(jù)不同時段劃分早晚高峰限行與全天限行，按照不同環(huán)境區(qū)分重污染天限行和常態(tài)管理限行，從而為市民留出能夠適應(yīng)以及可供選擇的空間，政策的目標在于服務(wù)公眾，并非為簡便管理而犧牲公眾利益。

你于自身處居的城市歷經(jīng)過限行狀況嗎，你認為限行對你的生活所產(chǎn)生的影響程度大不大呢，歡迎于評論區(qū)域分享個人的真切體驗，并且請點個贊以便讓更多人能夠看到這篇文章。