高達(dá)469萬新臺幣的款項進(jìn)入賬戶，然而卻完全不需要進(jìn)行任何賠償，憑借編寫外掛每年能有百萬收入，最終法院判定無罪，這樣一種看上去荒誕至極的判決結(jié)果，恰恰將游戲公司法務(wù)團(tuán)隊在進(jìn)行取證時方向上存在的致命失誤給暴露了出來。臺島省有個葉姓男子，依靠編寫外掛得以逃避法律制裁，并非是由于他自身技術(shù)有多么高超，而是原告連自己究竟應(yīng)該告什么都弄不明白。

外掛賺錢18個月穩(wěn)賺112萬

姓葉的男子可不是那種大廠的程序員，他憑借自身之力架設(shè)起網(wǎng)站，去售賣《三國群英傳M》以及《洛汗M》的輔助外掛，是采用訂閱制來收費的。其價格處在從300到6600元新臺幣的不同范圍，玩家能夠依據(jù)自身需求去選擇月卡或者季卡。因為他所開發(fā)的外掛運行狀況穩(wěn)定，且功能具備實用性，所以在玩家社群里口碑很快就傳播開來了。

在2020年初起始直至2021年中的時段里頭，僅僅歷經(jīng)短短18個月的時長，他的訂閱收入便攀升至469萬新臺幣之?dāng)?shù)，換算成人民幣大約是112.9萬 ，這還并未計入一些玩家私下通過加價方式來求購定制功能所得的額外收入 ，他沒有設(shè)立辦公室，也不存在員工，僅僅借助一臺電腦以及網(wǎng)絡(luò)就完成了金額達(dá)百萬級別的灰色交易。

游戲公司選擇了一條最難的路

宇峻奧汀公司起訴時，選擇主張著作財產(chǎn)權(quán)受侵害，普雷威公司起訴時，也選擇主張著作財產(chǎn)權(quán)受侵害，他們認(rèn)為一位葉姓男子擅自重制了游戲中的美術(shù)著作，其理由是外掛運行當(dāng)中彈出的對話框里面出現(xiàn)了游戲圖標(biāo)，然而這個切入點從一開始便走偏了。

著作權(quán)案件要點在于，需舉證被告直接復(fù)制或者改作了受保護(hù)的作品。然而外掛本質(zhì)上屬于獨立編寫的程序，它僅僅是調(diào)用或者干擾游戲客戶端，并未將游戲的美術(shù)資源打包進(jìn)自身代碼之中。兩家公司法務(wù)選取這般訴訟路徑，等同于主動給自己增添了舉證難度。

法官親自上手實錘法務(wù)烏龍

本案極具戲劇性的一幕出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場。針對雙方所言不同，法官并非僅僅聽取書面證據(jù)，而是徑直要求當(dāng)庭展開測試。先獨自開啟外掛程序，這時界面潔凈異常，未見任何一款游戲圖標(biāo)呈現(xiàn)。隨后同時開啟外掛與游戲，在對話框之中確實有《三國群英傳M》的圖標(biāo)顯露。

安卓模擬器的超級使用者權(quán)限機制存在問題，當(dāng)外掛借助模擬器運行游戲時，系統(tǒng)權(quán)限會將游戲的前端元素進(jìn)行渲染，而非外掛程序主動嵌入其中，法官傳喚的多名玩家證人都證實，單獨開啟外掛看不到任何游戲美術(shù)圖，這表明游戲公司指控的核心事實根本不存在。

證據(jù)鏈斷裂后著作權(quán)指控崩塌

一旦法官判定“外掛程序自身不涵蓋游戲美術(shù)著作”，那么整個有關(guān)侵犯著作權(quán)的控告便缺失了根基要素。葉氏的男子的辯護(hù)人扣住這一要點啟動反擊行動，著重表明外掛僅僅為自動化施行工具，并不存在復(fù)制行徑，也不存在重制以及改作游戲代碼或者美術(shù)資源的情況。

法院最終做出的判決判定為無罪，其邏輯清晰得很：鑒于外掛運行之際所呈現(xiàn)的圖標(biāo)乃是游戲系統(tǒng)自身行為致使的，并且外掛處于獨立狀態(tài)時并不攜帶著任何侵權(quán)方面的內(nèi)容，所以就不能夠認(rèn)定被告存在故意重制他人著作的主觀意圖以及客觀行為。游戲公司花費了人力以及財力去收集的相關(guān)證據(jù)，在這樣一個核心的漏洞面前通通失效了。

外掛案件本該用更精準(zhǔn)的法條

對網(wǎng)絡(luò)犯罪判例比較熟悉的人都清楚，處理外掛時最常運用的法律武器乃是刑法里的妨害電腦使用罪章，此罪章具體涵蓋無故入侵他人電腦、無故變更他人電腦紀(jì)錄之處，還包含無故干擾他人電腦等條款。外掛借助修改內(nèi)存數(shù)據(jù)、加速游戲進(jìn)程、繞過檢測機制這種方式，從本質(zhì)上來說它的行為就是針對游戲服務(wù)器或者客戶端展開非法控制。

檢察方只要能夠證實外掛程序會傳送異常封包、更改記憶體代碼，便足夠構(gòu)成入侵電腦或者干擾電腦罪。這些技術(shù)取證途徑極為成熟，司法鑒定機構(gòu)也存在大量判例能夠予以參考。然而該案件自始至終都未曾朝著這個方向推進(jìn)，白白地浪費了起訴機會。

百萬案值脫罪暴露的行業(yè)通病

這并非是單個法務(wù)團(tuán)隊所出現(xiàn)的失誤，卻乃是游戲業(yè)界在維權(quán)之際慣常存在的路徑依賴，眾多個公司法務(wù)習(xí)慣性采用著作權(quán)來進(jìn)行維權(quán)，緣由在于這于大廠相互訴訟之時著實是頗為有用的，然而在面對外掛制作者這類外部個體的情形下，證據(jù)獲取方面的難度卻是全然不一樣的，著作權(quán)相關(guān)案件需要去對比代碼、證實接觸以及舉證實質(zhì)性相似情況，其門檻是極高的。

相較之下，對于妨害電腦罪而言，僅需證實外掛運行完畢之后，對游戲系統(tǒng)造成了并非正常狀態(tài)的干擾。其取證的難度較低，鑒定的標(biāo)準(zhǔn)清晰明確，定罪的比率也相對更高。令人惋惜的是，一直到葉姓男子被判定無罪，兩家公司才察覺到自己選擇了最為艱難的途徑，而在這個時候，高達(dá)469萬新臺幣的違法所得已經(jīng)完全無法追回了。

見過其他游戲公司，因告錯所謂罪名，而輸?shù)舯緫?yīng)必勝官司的案例嗎？歡迎于評論區(qū)，分享你所遭遇的離譜維權(quán)事件，點個贊，讓更多人瞧見法務(wù)選對賽道，有著多么突出的重要性。